AGRICOOL [Powered by Invision Power Board]
Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original
AGRICOOL > Et hors des champs... > Quel scandale


Ecrit par: philpg1 Mercredi 11 Octobre 2006 12h31

La répartition des aides est totalement inégalitaire : 130 agriculteurs touchent plus de 200 000 euros par an.
80% des aides vont à 20% des agriculteurs.
10% des paysans touchent la moitié du pactole de Bruxelles!
Dans le même temps, 1,8 millions d’exploitations européennes ne bénéficient d’aucune aide dont 77 000 en France.
C’est un riziculteur camarguais qui détient le record de la plus grosse subvention en 2004. Plusieurs riziculteurs suivent ainsi que de gros céréaliers d’Ile de France...
les 10 plus gros subventionnés d’Europe :
Montant aides 2004/ nbre hect.
1) 866 290 euros / 1 733 hect.
2) 733 211 euros / 1 067 hect.
3) 686 056 euros / 1 887 hect.
4) 603 463 euros / 944 hect.
5) 593 646 euros / 830 hect.
6) 587 322 euros / 1 456 hect.
7) 570 654 euros / 1 856 hect.
8) 546 174 euros / 7 186 hect.
9) 504 682 euros / 1 349 hect.
10) 454 707 euros / 515 hect.

mais aussi :
-le prince Albert II de Monaco : 300 000 euros/ an,
-Cees Veerman, ministre néerlandais de l’agriculture pour ses 345 hectares en Dordogne : 168 000 euros/an,
-Remy Pointereau, sénateur UMP : 121 000 euros/an, pour son exploitation dans le Cher.

Ah elle est belle l'Europe, et le traité de Rome qui prévoyait une répartition équitable des aides ! Invision-Board-France-128.gif

Ecrit par: topf Mercredi 11 Octobre 2006 13h02
Mais non c'est pas un scandale blink.gif

Ben oui ils ont travaillé dure pour avoir la ferme qu'ils possèdent maintenant, donc ils meritent bien tout ce pactole!

Et comme le 3/4 des paysans ne revent que par la taille du tas de fumier ou la puissance du tracteur, il est scandaleux de publier de tels chiffres!




PS: c'est de l'humour noire....

Ecrit par: philpg1 Mercredi 11 Octobre 2006 13h08
QUOTE (topf @ Mercredi 11 Octobre 2006 13h02)

PS: c'est de l'humour noire....

Ouf !

Ecrit par: fifi Mercredi 11 Octobre 2006 13h23
on comprend pourquoi la modulation ,qui servais a financer les cte ( entre autre ,)

a vite finis aux oubliettes , ben oui une aide pour geree une agriculture ou l'entretient de l'espace et la diversitee reste une prioritee , pas glop!

on preferre des usines et pompe a fric consommatrice de pesticide ....

mais bon !

on verat si il y auras beaucoup de candidat si les aides venais a disparaitre

perso ,notre dpu est a 35 euros hectare? Invision-Board-France-128.gif


Ecrit par: GrandGourou Mercredi 11 Octobre 2006 14h01

Je veux pas jouer l'avocat du diable mais c'est plutôt facile de balancer ces chiffres et de se plaindre. A mon avis c'est pas aussi facile que ca de s'occuper de la PAC.


Soit un supprime complètment le système actuel, soit on fait comme on peut.

Dans le cas de la seconde hypothèse, on sait très bien que les plus grandes surfaces touchent le plus d'aide ! Ca sert pas à grand chose de dire " oh lui il est à 2000 Ha il touche plus que les autres c'est degueulasse ! "

C'est quoi la solution ? Dire : " toi tu as beaucoup de surface, t'as pas besoin d'aide ? " Vous voulez faire du cas par cas ? C'est de l'utopie !


Quand aux " noms " qui sont cités à la fin, ca me choque aussi. Alors quoi, le type est senateur, donc il a pas droit aux aides sur sa ferme ? Et les conseillers regionaux ? Pas d'aide non plus ? Et les maires ? Pas d'aide ? Et les conseillers municipaux ? Où va-ton là ?

C'est facile de crier au scandale par rapport à ce senateur, mais ca doit bien faire rigoler les multi-millionaires qui touchent eux aussi des aides. Le Suisse qui achète tout ce qui ce vend à coté de chez moi à prix d'or, qui possede des vignobles un peu partout en France pour une valeur totale que je ne prefere pas estimer, qui possede des dizaines et des dizaines d'appartements à travers toute l'Europe ... le Senateur à coté c'est du pipi de chat !




Je sens que y a du monde qui va me tomber dessus ... mais attention, ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je suis bien conscient que le système actuel conduit à des aberrations. Y a des types qui triment dur toute l'année et qui " meriteraient " d'être aidé plus généreusement. Ca fait râler de voir le voisin toucher plus que soi alors qu'il bosse moins ... mais c'est comme ca. Si vous avez une solution miracle, je vous en prie, n'hesitez pas ...


Le mieux est encore d'attendre quelques années que l'on nous supprime toutes les aides, comme ca y aura plus de jaloux
rolleyes.gif

Ecrit par: philpg1 Mercredi 11 Octobre 2006 14h25
Non, le problème n'est pas là, simplement qu'il y aie plus d'équité entre tous les agrculteurs européens !
Que 80 % des aides aillent à 20 % des agriculteurs, pas d'accord !
Ces "gros agriculteurs" en sont là pourquoi ? Tout simplement, parce qu'ils ont profité et continuent de le faire d'un système qui incitait à le faire...
Je ne lance pas la pierre aux agriculteurs, je la lance au système pervers qui a conduit à cela !

Ecrit par: GrandGourou Mercredi 11 Octobre 2006 14h39
QUOTE (philpg1 @ Mercredi 11 Octobre 2006 13h25)
Non, le problème n'est pas là, simplement qu'il y aie plus d'équité entre tous les agrculteurs européens !
Que 80 % des aides aillent à 20 % des agriculteurs, pas d'accord !
Ces "gros agriculteurs" en sont là pourquoi ? Tout simplement, parce qu'ils ont profité et continuent de le faire d'un système qui incitait à le faire...
Je ne lance pas la pierre aux agriculteurs, je la lance au système pervers qui a conduit à cela !


Ok, je comprend ... mais l'équité doit se faire à tout les niveaux. Si les aides doivent être proportionellement reparties entre tous les agri Europeens, il faut que tout le reste suive egalement, et je pense notamment aux suivis, aux contrôles, etc ...


Franchement, mettre l'agriculteur Francais, l'agriculteur Portugais, et l'agriculteur Ukrainien sur un même pied d'egalité, ca va pas être de la tarte.


Pour l'anecdote : j'ai gardé en stockage dans une de mes cellules du tournesol non oleïque pendant 2 ans. Ma coop n'en voulait pas ... quand j'ai demandé des explications, le gerant de ma coop m'a dit que les triturateurs achetaient du tournesol en Ukraine. Donc on en arrive à cette situation : les usines preferent un produit Ukrainien dont elle ne savent absolument rien ( origine des semences, conduite de la culture, suivi phyto ... ) à un produit Francais qui a été tracé, avec semences certifiées, cahier des charges et tout le merdier ...

Ecrit par: Den49 Mercredi 11 Octobre 2006 15h21
Je suis assez d'accord avec Grand gourou, le sysytème est peut etre mal fait mais ces gens ont eu leur aides "légalement".

Ce qui est plus interressant par contre c'est de regarder le montant à l'ha de chaque cas:
2) 733 211 euros / 1 067 hect. 687.17€
3) 686 056 euros / 1 887 hect. 363.56€
4) 603 463 euros / 944 hect. 603.49€
5) 593 646 euros / 830 hect. 715.23€
6) 587 322 euros / 1 456 hect. 403.38€
7) 570 654 euros / 1 856 hect. 307.46€
8) 546 174 euros / 7 186 hect. 76.005€
9) 504 682 euros / 1 349 hect. 374.11€
10) 454 707 euros / 515 hect. 882.92€

Doit y avoir un problème avec le N°8

C'est logique que ceux qui ont beaucoup de surfaces touchent beaucoup de primes. A ce propos c'est pas ceux qui ont les plus grandes surface qui touchent le plus à l'ha. Je connais mal les montants des primes PAC, mais faudrait voir leurs productions. Moi ce qui me choque le plus c'est les montant à l'ha...

Ecrit par: julienlfr Mercredi 11 Octobre 2006 15h53
C'est vu, revu et corrigé tout ca, je n'ai pas envie de rentrer dans le débat...
Simplement, n'oubliez pas que la PAC a permis de remplir les assiètes de tous les francais lors de l'après guerre, ce n'est qu'à partir des années 80 qu'elle aurait du être modifiée j'en convient...

Ecrit par: zebulon le hardi Mercredi 11 Octobre 2006 16h07
QUOTE (julienlfr @ Mercredi 11 Octobre 2006 14h53)
C'est vu, revu et corrigé tout ca, je n'ai pas envie de rentrer dans le débat...
Simplement, n'oubliez pas que la PAC a permis de remplir les assiètes de tous les francais lors de l'après guerre, ce n'est qu'à partir des années 80 qu'elle aurait du être modifiée j'en convient...

Euh, c'etait pas en 1992 la PAC?

Zeb

Ecrit par: julienlfr Mercredi 11 Octobre 2006 17h07
Non zeb, elle a débuté en 1962, 1992 n'est qu'une réforme qui a fait beaucoup de bruit car elle a entrainait une baisse significative des aides. Voilà wink.gif

Ecrit par: mecalac Mercredi 11 Octobre 2006 18h43
C'est marrant , vous parlez d'aides pac , vous devez tous etre plus au moins en relation avec l'agriculture,ces paysans qui touchent beaucoup d'aides pac n'ont pas a en rougir, est ce qu'ils ont mis le systeme en place eux meme ?

D'abord pourquoi un paysan ne doit pas faire fortune, voulez vous bien me repondre!!!!

que dite vous des "salaires" de certains zidane,schumarer,du nouveau pdg de airbus de votre directeur de grosse coop......etc......

en 2001 je suis allez a madagacar , j'y ai vu de mes yeux des enfants creuvaient sur des tas d'ordures.

vous etes en train de découvrir que ce monde est injuste mais c'est pas nouveau

il y a les riches,beaux ,intelligents, en bonne santé, chanceux.....

et il y a les pauvres, laids,cons , malades et qui n'ont pas de veine....

cela s'applique aussi a l'agriculture



Ecrit par: ninou Mercredi 11 Octobre 2006 18h57
comme l'avait dit Coluche :
on nait libre et égaux en droit
que tu sois riche ou pauvre, noir ou blanc, con ou intelligent… tu nais "égaux"
si t'es pauvre, noir et con… tu es "égaux", mais ça sera plus dur

rolleyes.gif

il y a longtemps que je n'avais pas relu ce que philpg1 a posté... je me méfie de ce genre de "bombe" non vérifiable.
je ne met pas en doute, juste de la réserve... et pas étonné car l'époque de ce texte les aides étaient plus ou moins proportionnelles à la surface


et +1 pour mecalac -> ceux qui réussissent, ne rougissez pas de ce que vous avez gagné honnêtement… d'autre professions le font avec moins de scrupules et cela ne pose pas de problèmes d'étique.

Ecrit par: julienlfr Mercredi 11 Octobre 2006 19h20
QUOTE (mecalac @ Mercredi 11 Octobre 2006 17h43)

vous etes en train de découvrir que ce monde est injuste mais c'est pas nouveau

forum65_1_.gif forum65_1_.gif
Merci mécalac de dire des choses qu'on ose plus souvent dire en France rolleyes.gif

Ce que je disais y revient, débat "périmé" wink.gif

Ecrit par: philpg1 Mercredi 11 Octobre 2006 19h56
Alors plusieurs réponses pour plusieurs interventions :

Den49
QUOTE
Doit y avoir un problème avec le N°8

Ici tu as affaire à un système naisseur engraisseur bovins viandes, enfin surtout engraisseur.

julienfr
QUOTE
Non zeb, elle a débuté en 1962, 1992 n'est qu'une réforme qui a fait beaucoup de bruit car elle a entrainait une baisse significative des aides. Voilà

Non julien tu n'as pas tout à fait raison, le soutien était à la commercialisation, et pas à la production comme en ce moment, et puis ce système n'avait pas été mis en place suite à l'après-guerre, où as tu été pêcher çà ?

mecalac
QUOTE
C'est marrant , vous parlez d'aides pac , vous devez tous etre plus au moins en relation avec l'agriculture,ces paysans qui touchent beaucoup d'aides pac n'ont pas a en rougir, est ce qu'ils ont mis le systeme en place eux meme ?

D'abord pourquoi un paysan ne doit pas faire fortune, voulez vous bien me repondre!!!!

Le problème n'est pas là, ce n'est pas une question de riche ou de pauvre, le souci est que avec l'argent du contribuable européen, on décide d'aider l'agriculture, et que cette aide (c'est différent d'un salaire, c'est une aide), n'est pas répartie équitablement ! Ce n'est pas pour moi que je fais cette remarque, bien qu'en système bio, je suis au niveau DPU largement au-dessus de la moyenne / à mes collègues et voisins. Ce n'est pas un parti pris !

ninou
QUOTE
il y a longtemps que je n'avais pas relu ce que philpg1 a posté... je me méfie de ce genre de "bombe" non vérifiable.
je ne met pas en doute, juste de la réserve... et pas étonné car l'époque de ce texte les aides étaient plus ou moins proportionnelles à la surface

Le post est d'aujourd'hui et demain je te donne le lien direct du site ONIC qui donne ces infos ! En fait vous avez là, comme beaucoup d'autres fois droit à un SCOOP !
QUOTE
cela ne pose pas de problèmes d'étique.

Ce n'est pas une raison pour ne rien dire, et pour ne pas râler sur quelque chose qui ne vas pas !

Ecrit par: julien40 Mercredi 11 Octobre 2006 19h59
QUOTE (julienlfr @ Mercredi 11 Octobre 2006 19h20)
QUOTE (mecalac @ Mercredi 11 Octobre 2006 17h43)

vous etes en train de découvrir que ce monde est injuste mais c'est pas nouveau

forum65_1_.gif forum65_1_.gif
Merci mécalac de dire des choses qu'on ose plus souvent dire en France rolleyes.gif

Ce que je disais y revient, débat "périmé" wink.gif

Depuis quand un débat est périmé ??

Alors si je comprends bien, on dis "c'est comme ça" et on laisse faire ??

Bon, ok...

Puis on viendra lancer un autre débat sur l'individualisme des agriculteurs...

On se demandera niaisement "ben pourquoi ? comment ca se fait ?"....

Ben voyons...

Ecrit par: julien40 Mercredi 11 Octobre 2006 20h03
QUOTE (GrandGourou @ Mercredi 11 Octobre 2006 14h01)
Je sens que y a du monde qui va me tomber dessus ... mais attention, ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je suis bien conscient que le système actuel conduit à des aberrations. Y a des types qui triment dur toute l'année et qui " meriteraient " d'être aidé plus généreusement. Ca fait râler de voir le voisin toucher plus que soi alors qu'il bosse moins ... mais c'est comme ca. Si vous avez une solution miracle, je vous en prie, n'hesitez pas ...


Mais tu l'a, la solution grand Gourou...
Pas tout a fait comme ca va se passer, mais je vous garantie qu'avoir un travail rémunéré a sa juste valeur remettrait les pendules a l'heure !!!
Et pour beaucoup de monde qui plus est...

QUOTE
Le mieux est encore d'attendre quelques années que l'on nous supprime toutes les aides, comme ca y aura plus de jaloux
rolleyes.gif


A titre d'exemple....
Je transporte du maïs avec un camion pendant cette saison de récolte...
Pas de salaire fixe, de prime, de congés payés et tout le saint bazard....
Je suis payé au tonage transporté...
Que fais-je ???

Je bosse et je ferme ma g censored2.gif le.....

Ecrit par: eliot2004 Mercredi 11 Octobre 2006 20h32
en 1992 les aides ont ete crée pour avoir des matieres premieres trés en dessous de leur cout reels de production mais aussi en avoir suffisament et d'un volume constant.


le contrat a ete rempli.

ceux qui ont beaucoup de production aidée touchent beaucoup et ont tombe toujours sur la meme formule des 80/20.


maintenant les objectifs et besoins de nos concitoyens changent, la pac va suivre (controles et tout son train...).

je n'ai pas honte de recevoir des aides, elles paient une grosse partie de mes charges qui sont aussi des recettes chez qui vont mes cheques.

Ecrit par: topf Mercredi 11 Octobre 2006 20h35
QUOTE (ninou @ Mercredi 11 Octobre 2006 17h57)


et +1 pour mecalac -> ceux qui réussissent, ne rougissez pas de ce que vous avez gagné honnêtement… d'autre professions le font avec moins de scrupules et cela ne pose pas de problèmes d'étique.

Je pense que dans le top 20 tu peux virer la moitié des "agriculteurs" pour ce qui est de la reussite par le travail wink.gif

Albert de monaco quand il demande un emprunt à la banque près de chez lui (je sais bien qu'il n'en a pas besoin) on va pas lui demander de caution wink.gif


Un peu de bonne fois serait la bien venue quand on parle de ce genre de sujet.

Je pourrais cité un exemple de chasseur de prime; avec un deputé dans la poche quelques usines et qlq centaines de semi remorques, recevoir des primes c'etait aussi simple que d'acheter un kg de sucre. Vous inquiétéez pas je m'en fais pas pour lui et lui ne s'en fera jamais pour moi.

Un chose est sur j'ai le droit comme pour les autres de dire que c'est une pure connerie et que c'est pas equitable comme système.

Dites moi si je me trompe, il n'y avait pas plus où moins des plafonds prevu en 1992 pour justement limiter certains abus?

QUOTE
C'est vu, revu et corrigé tout ca, je n'ai pas envie de rentrer dans le débat...
Simplement, n'oubliez pas que la PAC a permis de remplir les assiètes de tous les francais lors de l'après guerre, ce n'est qu'à partir des années 80 qu'elle aurait du être modifiée j'en convient...


D'accor sur ce point sauf pour la date, le mileu des années 70 aurait été plus profitable pour modifier la PAC.
Pour moi à cette epoque il aurait été plus facile de develloper des debouchés non agricole qu'aujourd'hui.

Ecrit par: GrandGourou Mercredi 11 Octobre 2006 20h35

Et pour revenir sur le débat de l'équité Européenne, je suis pas très bien l'actualité, mais si par exemple les Roumains ont accès au gateau à la PAC, je suppose que l'agri roumain avec son lopin de 3 Ha va faire une drôle de tête quand son voisin étranger va toucher une fortune pour ses 3000 Ha ...

Ecrit par: ninou Mercredi 11 Octobre 2006 21h06
QUOTE (philpg1 @ Mercredi 11 Octobre 2006 19h56)
ninou
QUOTE
il y a longtemps que je n'avais pas relu ce que philpg1 a posté... je me méfie de ce genre de "bombe" non vérifiable.
je ne met pas en doute, juste de la réserve... et pas étonné car l'époque de ce texte les aides étaient plus ou moins proportionnelles à la surface

Le post est d'aujourd'hui et demain je te donne le lien direct du site ONIC qui donne ces infos ! En fait vous avez là, comme beaucoup d'autres fois droit à un SCOOP !

icon_scratch.png

comme ce fait-ce que je l'ai déjà lu il y a bien 6 mois de cela unsure.gif

Ecrit par: phil79 Mercredi 11 Octobre 2006 22h07
QUOTE (ninou @ Mercredi 11 Octobre 2006 21h06)
comme ce fait-ce que je l'ai déjà lu il y a bien 6 mois de cela unsure.gif

http://www.agricool.net/forum/index.php?showtopic=1987&st=0

Ecrit par: philpg1 Mercredi 11 Octobre 2006 22h32
QUOTE (ninou @ Mercredi 11 Octobre 2006 21h06)
QUOTE (philpg1 @ Mercredi 11 Octobre 2006 19h56)
ninou
QUOTE
il y a longtemps que je n'avais pas relu ce que philpg1 a posté... je me méfie de ce genre de "bombe" non vérifiable.
je ne met pas en doute, juste de la réserve... et pas étonné car l'époque de ce texte les aides étaient plus ou moins proportionnelles à la surface

Le post est d'aujourd'hui et demain je te donne le lien direct du site ONIC qui donne ces infos ! En fait vous avez là, comme beaucoup d'autres fois droit à un SCOOP !

icon_scratch.png

comme ce fait-ce que je l'ai déjà lu il y a bien 6 mois de cela unsure.gif

Erreur, erreur !
L'autre sujet concernait le % des aides PAC dans le revenu de l'exploitation !
Celui-ci est complètement différent, il traite du cas d'une minorité d'agriculteurs qui monopolisent une grosse partie de l'enveloppe....
Mais si il ne vous convient pas vous le virez !

Ecrit par: ninou Mercredi 11 Octobre 2006 22h47
non non ça reste yes.gif
je ne pense pas me tromper en disant que c'est bien le même que j'avais déjà vu wink.gif

Ecrit par: brunodlb Mercredi 11 Octobre 2006 23h18
Bonjour,

QUOTE (ninou @ Mercredi 11 Octobre 2006 21h47)
non non ça reste yes.gif
je ne pense pas me tromper en disant que c'est bien le même que j'avais déjà vu  wink.gif

pour moi c'est la liste publiée mi-Mars 2006 par de nombreux journaux (avec les noms des bénéficiaires), suite à une demande de la revue Capital. Elle faisait suite à une première publication de début Novembre 2005 (mais non nominative), qu'on retrouve par exemple http://gem.sciences-po.fr/content/research_topics/trade/pdf_pac/la_tribune_3_11_2005.pdf

Bruno

Ecrit par: agrorix Jeudi 12 Octobre 2006 08h19
forcément que les sommes perçues peuvent choquer, mais la Pac t'elle qu'elle est aujourd'hui, est un systéme injuste.
expl des DPU qui peuvent varier énormément d'une exploitation à l autre

Il y a des injustices dans d'autres domaines
indemnités de licenciement pour certains directeurs qui partent souvent aprés une mauvaise gestion avec un pactole impressionnant
montant des retraites qui malheureusement n ont souvent rien à voir aux montants des cotisations, ou meme du travail effectuer au cours d une vie

la liste serait longue à énumérer, mais une chose est sur, le travail comme le français moyen l'entend, apporte rarement la fortune

Il est souvent trés difficile de trouver une justification à certains montants exhorbitants versés par la collectivitée(au sens large du terme)

Ecrit par: topf Jeudi 12 Octobre 2006 08h56
Non, non le système n'est pas injuste il est simplement stupide.

On aide à la production en subventionnant à l'ha, d'accord. Mais tels que cela est fait actuellement on considere qu'un gros aura besoin d'autant de tune pour produire qu'un petit à l'ha.
Je sais pas comment vous considerez ça mais pour moi ça veut dire qu'on a oublier de prendre en compte les economies d'echelles. On favorise donc les gros qui deviendrons de plus en plus gros au detriment des autres.


Pour les grosses envellope qui partent dans les pays de l'est, c'est basé sur le principe: on deshabille Paul pour habiller Pierre. Il n'y a pas eut d'augmentation du budget agricole suite à l'elargissement.

Ecrit par: julienlfr Jeudi 12 Octobre 2006 09h10
Philpq1, je persiste et signe, les aides à la production sont apparues des 1962 via des soutiens de prix artificiels et c'est grâce à celà que la France a obtenu si rapidement son autosuffisance alimentaire, il faut la dire que cette politique d'aides a été une trés bonne politique puisqu'elle a permis d'atteindre l'autosuffisance trés rapidement.
C'est qu'à partir des années 80 que les effets ont été tellement réussis, trop même qu'on a atteint les fameuses surproductions!
1992 a été une réforme qui a eu trois conséquences :
Baisses des soutiens, assimilation des soutiens à la surface et non au produit, et instoration d'un gel obligatoire.

Donc je persiste la politiques des soutiens fût une excellente politique car elle a "donner à bouffer aux francais", les effets pervers ne s'ont arrivés que dans les 80's. Et aujourd'hui chaque exploitation a un quota d'aide selon l'historique de ses natures de production et des quantités produites et forcémment ca ne plaît pas et c'est normal!

Pas de jugement, simplement pour rappeler qu'on a bien été content de cette politique pour la société en général et cela permet d'ouvrir l'esprit à certain qui ne font que constater l'injustice actuelle. Car injustice il y a c'est clair.

Ecrit par: julienlfr Jeudi 12 Octobre 2006 09h16
Au passage 1992 et 2006 ont été 2 randes réformes qui ont eu comme but majeur, "cacher" les aides pour pouvoir les justifer aux négociations OMC :
1992 : on passe l'aide du produit à al surface
2006 : on passe l'aide de la surface a l'exploitation

Tout cela dans le but de justifier les aides et au passages de les grignote sans cesse dry.gif

Voila quelques éléments qui me semble pas inutiles pour certains et pour faire avancer le débat. Moi j'en arrête là !

Bon débat à vous !! wink.gif

Ecrit par: GrandGourou Jeudi 12 Octobre 2006 09h27

Avant 92 ca se passait comment, c'était une aide au prix de vente ?

Ecrit par: eliot2004 Jeudi 12 Octobre 2006 09h33
QUOTE (julienlfr @ Jeudi 12 Octobre 2006 09h10)
Philpq1, je persiste et signe, les aides à la production sont apparues des 1962 via des soutiens de prix artificiels et c'est grâce à celà que la France a obtenu si rapidement son autosuffisance alimentaire, il faut la dire que cette politique d'aides a été une trés bonne politique puisqu'elle a permis d'atteindre l'autosuffisance trés rapidement.
C'est qu'à partir des années 80 que les effets ont été tellement réussis, trop même qu'on a atteint les fameuses surproductions!
1992 a été une réforme qui a eu trois conséquences :
Baisses des soutiens, assimilation des soutiens à la surface et non au produit, et instoration d'un gel obligatoire.

Donc je persiste la politiques des soutiens fût une excellente politique car elle a "donner à bouffer aux francais", les effets pervers ne s'ont arrivés que dans les 80's. Et aujourd'hui chaque exploitation a un quota d'aide selon l'historique de ses natures de production et des quantités produites et forcémment ca ne plaît pas et c'est normal!

Pas de jugement, simplement pour rappeler qu'on a bien été content de cette politique pour la société en général et cela permet d'ouvrir l'esprit à certain qui ne font que constater l'injustice actuelle. Car injustice il y a c'est clair.

forum65_1_.gif

Ecrit par: topf Jeudi 12 Octobre 2006 10h40
QUOTE (julienlfr @ Jeudi 12 Octobre 2006 08h10)

Donc je persiste la politiques des soutiens fût une excellente politique car elle a "donner à bouffer aux francais", les effets pervers ne s'ont arrivés que dans les 80's. Et aujourd'hui chaque exploitation a un quota d'aide selon l'historique de ses natures de production et des quantités produites et forcémment ca ne plaît pas et c'est normal!

Pas de jugement, simplement pour rappeler qu'on a bien été content de cette politique pour la société en général et cela permet d'ouvrir l'esprit à certain qui ne font que constater l'injustice actuelle. Car injustice il y a c'est clair.

forum65_1_.gif


On peut rajouter que les objectifs de la PAC etait à ça creation:
-atteindre l'autossuffisance (deja cité wink.gif )
-moderniser les exploitations agricoles par la vulgarisation des techniques modernes d'exploitation
-permettre aux agriculteurs de suivre l'evolutions de la société en terme de niveau de vie.


On a eut 2 gros effet pervers du système qui sont apparu:

-le soutient des prix nous a conduit rapidement (plus vite que prevu huh.gif ) à la surproduction.
-les moyens mises en oeuvre pour produire ce son calqués sur l'evolution des prix.(en consequence suite à la reforme de 1992 l'augmentation de productivité ne c'est faite que sur la reduction des intrants d'une manière generale).

Ecrit par: tramac Vendredi 13 Octobre 2006 21h59
QUOTE (topf @ Jeudi 12 Octobre 2006 07h56)
On favorise donc les gros qui deviendrons de plus en plus gros au detriment des autres.




A mon avis,c'est ce que les politiques veulent.Pour y parvenir,ils ne feraient pas autrement.
Des grosses exploits qui pourront plus facilement se passer d'aides que les petites. dry.gif

Ecrit par: remmill Vendredi 13 Octobre 2006 22h09
Je me demande où tu a trovuer ces données , car je connais bien la ferme de MArchais ( à SAS de Monaco ) , et il y a 750 ha , dont énormémen de légumes (1/3) et 1/4 de la surface en BS , le reste étant en blé .


Donc le montant d'aide annoncé m'étonne largement !

De plsu tu n'a regarder que la France mais regarde aussi la Grande Bretagne avec la reine qui a des fermes de plusieurs milliers d'ha !

Ecrit par: gawron Vendredi 13 Octobre 2006 23h46
en prenant un peu de recul... ce topic sert à diviser les agri... et il faut voir qui ça arrange... en tout les cas pas les agris...

Ecrit par: eliot2004 Samedi 14 Octobre 2006 00h11
QUOTE (tramac @ Vendredi 13 Octobre 2006 21h59)
QUOTE (topf @ Jeudi 12 Octobre 2006 07h56)
On favorise donc les gros qui deviendrons de plus en plus gros au detriment des autres.




A mon avis,c'est ce que les politiques veulent.Pour y parvenir,ils ne feraient pas autrement.
Des grosses exploits qui pourront plus facilement se passer d'aides que les petites. dry.gif

je pense que si il n'y avait pas eu tout ça, les agrandissements auraient été beaucoup plus rapide.

il suffit de regarder les pays sans aides directes , il n'y a pas de petites exploitations.

Ecrit par: philpg1 Samedi 14 Octobre 2006 08h31
QUOTE (eliot2004 @ Samedi 14 Octobre 2006 00h11)

je pense que si il n'y avait pas eu tout ça, les agrandissements auraient été beaucoup plus rapide.

il suffit de regarder les pays sans aides directes , il n'y a pas de petites exploitations.

Non elliot, c'est justement l'inverse, la folie dévastatrice des investisseurs dans les pays "dit" de l'Est, est dûe à la pac suite à l'entrée de ces pays au sein de la communauté et à la fin de la gestion comuniste des grandes fermes d'état...

QUOTE
Les pays sans aides directes


Où ?

En Europe ?

Ecrit par: topf Samedi 14 Octobre 2006 08h32
Il faudrait trouver des données Agreste par exemple sur l'augmentation de la superficie des exploits. Je pense qu'il a été plus rapide ces dix dernières que sur la periode precedente: maintenant 1000ha ça devient presque commun en France chapeau.gif

Ecrit par: gawron Samedi 14 Octobre 2006 09h31
QUOTE (philpg1 @ Samedi 14 Octobre 2006 08h31)
Non elliot, c'est justement l'inverse, la folie dévastatrice des investisseurs dans les pays "dit" de l'Est, est dûe à la pac suite à l'entrée de ces pays au sein de la communauté et à la fin de la gestion comuniste des grandes fermes d'état...

parlons de ce que nous connaissons... sans des "on dit"...

que ceux qui sont dans les pays de l'est donnent leur avis, carlos c, ggg, ...

les grandes surfaces resultent du communisme, c'est vrai mais toutes ces grosses EA ont fait banqueroute à cause de la gestion communisme, malheureusement... pas de responsabilisation ... et pas de gestion!!! l'arrivée des aides pac, bien moindre qu'en france a fait se maintenir beaucoup de petites exploitation car ces aides leur ont apporter une base fixe à leur revenu. aussi le prix des terres a flambé à cause de ces memes primes mais c'est bon aussi pour les "petits" puisque ça leur apporte plus d'argent en cas de vente de terres et ... ça limite la capacité financière des plus gros...
donc il est faux de dire qu'il y a une folie devastatrice du aux primes pac!!! au contraire "l'éldorado" des pays de l'est s'est passé il y a qq années... mais apres qq gamelles de certains, ça s'est calmé...

Ecrit par: julienlfr Samedi 14 Octobre 2006 09h36
QUOTE (eliot2004 @ Vendredi 13 Octobre 2006 23h11)

je pense que si il n'y avait pas eu tout ça, les agrandissements auraient été beaucoup plus rapide.

forum65_1_.gif forum65_1_.gif Eliot wink.gif

Et comme dit gawron ce débat de fait que diviser les agriculteurs entre ceux qui n'en benéficient pas (injustice réelle) et ceux qui en bénéficient. Car là aussi les droits sont historiques...

Ce que je n'admet pas c'est la critique facile en prenant les chiffres extrèmes et le tout sans prise de recul ni connaissance des antécédents et du bien fondé de la PAC lorsque la situation en France était "la misère" ni plus ni moins...

Suite aux rappels que fait fait sur la PAC, ce point de vue sera le seul sur ce débat biggrin.gif


Ecrit par: eliot2004 Samedi 14 Octobre 2006 09h47
Pour moi les pays sans aides directes, sont ceux d'amerique du sud, l'australie aussi.

Ecrit par: max Samedi 14 Octobre 2006 10h18
Je viens mettre mon grain de sel dans la PAC.

A la creation de la pac il a eu un truc qui s'appelait le FEOGA, en gros ca permettait d'avoir toujours une compensation dans les prix. (julienfr tu expliquera ca surement mieux que moi)
Donc si les paysans ont bien vecu pendant un certain temps c'est grace a la pac et faut pas l'oublier ca!

92 ces compensations de prix ont tout simplement ete donné directement au paysans au lieu de passer par des intermediaires et remettre les prix à ceux du marche mondial.

En gros ce que l'on percevait indirectement a ete redonner directement au paysans.

En gros la pac c'est ca et ca a pas commencé en 92

apres dire que c'est tout rose, , j'y crois pas.

Ecrit par: julien40 Samedi 14 Octobre 2006 10h34
QUOTE (julienlfr @ Samedi 14 Octobre 2006 09h36)
Ce que je n'admet pas c'est la critique facile en prenant les chiffres extrèmes et le tout sans prise de recul ni connaissance des antécédents et du bien fondé de la PAC lorsque la situation en France était "la misère" ni plus ni moins...

Attention julien. Je pense que les gens qui ont écrits ET publié ces chiffres sont au courant, aussi bien sinon beaucoup mieux que toi, de l'histoire de la PAC.
Certainement, tes explications sont correctes mais force est de voir que tout le monde n'est pas forcément de ton avis, et avance un argumentaire différent sans pour autant etre faux.

Ecrit par: fifi Samedi 14 Octobre 2006 12h10
en 2003 (source agreste )

367.2 milliers d'exploitations pour 69.5 ha
dont
125.3 milliers d'exploitations societaire pour 100.7 ha
241.5 milliers d'exploitations individuelle pour 53.3 ha


comme quoi les exploitation ne sont pas si grande que cela!

Ecrit par: cdric22 Jeudi 05 Février 2009 17h00
c marrant de lire les debats deux ans apres ....

Ecrit par: Den49 Jeudi 05 Février 2009 19h36
surtout ce sujet en ce moment whistling.gif

Ecrit par: agricoolteur Jeudi 05 Février 2009 20h31
Mes aides PAC sont supérieures à mon revenu. Tu les supprime, je fais faillite, licencie mon salarié, ne rembourse plus mes emprunts, vend ma maison, les terres que j'ai acheté a crédit etc.... Et mes voisins pareil. C'est ça l'équité?
Dans le même genre de connerie, j'ai entendu cette semaine un crétin à la radio déclarer qu'en cette période de crise, il fallait geler tous les loyers. On en revient tjs à la fable de la cigale et la fourmie. biggrin.gif

Ecrit par: phil79 Jeudi 05 Février 2009 22h32
QUOTE (cdric22 @ Jeudi 05 Février 2009 16h00)
c marrant de lire les debats deux ans apres ....

QUOTE
surtout ce sujet en ce moment whistling.gif


il a raison cdric22 , c'est en période difficile (pour le monde) que le sujet devient intéressant

good.gif

je précise ma pensée : les aides en questions , ont permis (sous conditions, certes) , un maintien, voire une valorisation d'une filière , celle de l'agriculture et de l'élevage .

après, pour les modalités..................l'important c'est le principe yes.gif

Ecrit par: Bouiz Jeudi 05 Février 2009 23h15
N'oublions pas que pour toucher des aides PAC il faut répondre à certaines obligations comme la conditionnalité et que celle-ci va durcir à l'avenir.

En somme la PAC permet aussi de garantir la qualité sanitaire des productions agricoles. Et à ce propos il faut rappeler les derniers scandales sanitaires sur des produits importés (soja "Bio" chinois contaminé à la mélamine ou encor l'huile végétale venue d'Ukraine mélangé avec de l huile minérale).

Alors certains vont me dire que ça ne justifie pas les sommes touchées par les grosses structures.

Mais si on inversais le système. Si les petites structures bénéficiais de plus d'aides, cela voudrais dire que l'on va donner de l'argent à des agriculteurs qui ne produise pas ou trés peu...cela reviendrais a faire de "l'assistanat" (l'agriculture n'a pas besoin de cela pour améliorer son image).

Aujourd'hui le problème de l'agriculture subventionnée c'est ça rentabilité!!

L'agriculture n'est pas rentable à cause du manque de productivité et de coûts de productions trop élevés. Aujourd'hui le revenus est garantie par la PAC qui peut représenter plus de 100% du revenus.
Nous savons que la PAC va disparaitre alors réfléchissons à améliorer nos marges.

Enfin de mon point de vue personnel, je pense que la PAC doit compenser non pas un manque de rentablité mais plutôt compenser des contraintes naturelles ou des services rendus à la société qui ne dégage pas de valeur ajoutée.

Ecrit par: switch Vendredi 06 Février 2009 01h08
QUOTE (Bouiz @ Jeudi 05 Février 2009 22h15)


L'agriculture n'est pas rentable à cause du manque de productivité et de coûts de productions trop élevés. Aujourd'hui le revenus est garantie par la PAC qui peut représenter plus de 100% du revenus.
Nous savons que la PAC va disparaitre alors réfléchissons à améliorer nos marges.


J'ai 40 ans passé et quand j'étais au Lycée on nous tenait déjà ce discours , on voit ce que ça à donné , la disparition de la moitié des agriculteurs , l'augmentation des surfaces à été la seule variable d'ajustement pour gagner en compétitivité.



A mon avis il n'y a plus beaucoup de gains de productivité à trouver sur les structures céréalières. En viti c'est pareil. Je ne connais pas bien l'élevage.


Faut surtout savoir ce que l'on veut , une agriculture industrielle à l'américaine , ou bien une agriculture de type individuel à la Francaise , avec des campagnes vivantes , de l'espoir pour les jeunes qui veulent faire ce beau métier.


Je crois que les pouvoirs publics si ils le veulent peuvent agir , ils ont des marges de manoeuvre , on a vu se créer le statut de l'auto entrepreneur pour les services et les artisans, pourquoi ne pas l'adapter à l'agriculture. Les pistes sont nombreuses, il suffit d'avoir la volonté.

Ecrit par: akochan2002 Samedi 14 Février 2009 14h41
Il faut vous reveillez.
Moi　en tout cas je n'ai plus aucun scrupules a toucher des aides. Des dizaines de milliards distribues aux banques, au secteur automobile...etc.
Ca me fait tres plaisir tout ca car je ne compte pas du tout partager avec les eleveurs maintenant. Je vois pas pourquoi je devrais me serrer la ceinture quand certains s'en mettent plein les poches. Les eleveurs doivent bloquer comme le font les grecs et comme nous les cerelaiers seront amene a le faire si ce gouvernement tente de nous sucrer ces aides alors qu'il inonde de milliards d'autres secteurs economiques pour que justement comme c'est le cqs en agriculture ils ne fassent pas faillite
L'etat doit tout simplement debloquer plus pour aider les eleveurs. J'ai autant de valeur qu'un cadre de l'industrie automobile ou qu'un cadre bancaire qui a recu des aides pour rester a flot maintenant.
C'est ce que j'ai dit a l'un de mes amis cadre dans le secteur de la sous traitance automobile qui vient de se faire virer.
Il est tres en colere comme je le suis maintenant vis a vis de sarko et compagnie.
Il est certain que ca va bientot peter de toute facon.
Est ce que les etats-unis ont reduits leur aides? pas du tout

Ecrit par: velcro Samedi 14 Février 2009 16h29
Je suis très surpris par ce genre de discours A Kochan.
J'y vois plus de la jalousie que de la revolte. De toute façon sarko a perdu ses lunettes, y voit plus les manifestants. lang.gif

Le raisonnement de Switch que je rejoints, est bien plus salvateur, qu'un comportement réac, proche de l'individualisme ou du nombrilisme, qui rapproche un peu plus chaque jour les oeillères, pour ne plus voire les alternatives qui s'offrent, ou que l'on abroge les démarches qui nous ouvrent les portes vers une agriculture plus indépendante et ou les fosses entre agris pourraient être moins creux.

Ecrit par: Cédric 33 Samedi 14 Février 2009 17h27
Améliorer la productivité pour améliorer le revenu, je n'y crois pas du tout!
Si on augmente la productivité on augmente inévitablement la production, on fait donc descendre les prix...
Imaginez si les éleveurs laitiers français arrivaient à tous se mettre d'accord pour ne produire que 90% de leur production actuelle, vous imaginez l'augmentation des prix ?
Moi je crois que dans un monde utopiste, si les agriculteurs du monde entier baissaient leur production, l'augmentation compenseraient amplement la perte due à la réduction de quantité. Par contre, d'un point de vue éthique, on favoriserait les famines ce qui n'est pas souhaitable.
Les agriculteurs ne verront leur revenu augmenter que le jour où toutes les terres seront prises et que les rendements plafonneront, bref, lorsque l'on ne pourra plus faire de gains de productivité, et ça, heuresement pour l'humanité, c'est pas demain...

Ecrit par: pollux Samedi 14 Février 2009 17h47
Malheureusement,les aides sont nécessaires à notre survie,et pour une seule raison,celle du choix POLITIQUE fait il y a près de 40 ans de "découpler" les prix agricoles du coût de la vie afin que les gens puissent dépenser de l'argent à autre chose que de se nourrir!
Donc il y a deux solutions:Comme nos produits sont +/- au même prix qu'il y a 20ans ou plus alors que l'on a multiplié la productivité, la surface et le travail par agri et que cela ne suffit plus,on remet tous nos fournisseurs et intervenants aux prix de....1980 par exemple...je crois qu'il ne faut pas y compter sad.gif

On continue comme ça,avec +/- de restructuration,mais certains secteurs sont à fond ou non modifiables et en contrepartie,nous recevons des aides que l'on conditionne à n'importe quoi,pourvu qu'elles nous fassent vivre.

La troisième solution est de supprimer l'agriculture non-rentable (80%? 90%?) de tout importer (est-ce possible?) cela reviendra t-il moins cher? qui entretiendra les espaces?
aura t-on 70 Millions de touristes en France ?

Ces questions relèvent d'un choix POLITIQUE,tiens on y reviens...

Ecrit par: akochan2002 Samedi 14 Février 2009 18h07

Moi je suis agriculteur depuis 11 ans maintenant mais j'habite en ville. Mes amis m'ont toujours ramene a la figure (gentiment) que l'on touchait des aides publiques. Certains sont fonctionnaires alors je leur retorquai "securite de l'emploi"
Donc mon ami cadre qui s'est fait licencier est vraiment degoute par le fait de ne pas toucher d'aides du gouvernement dans son entreprise.
Ca fait des annees que l'on nous bourre le crane avec la mondialisation sauveuse du monde, avec la libre entreprise etc... et le plus gros qui bouffe le plus petit.
Maintenant que ca touche l'industrie bancaire, la, le ton change radicalement, les tros gros salaires c'est pas normal, les bonus non plus etc.
Quand je vois sarko critiquer les super bonus etc je rigole doucement.
De toute facon pour moi ca va peter bientot et d'ailleurs le chef de la cia l'a declare la semaine derniere, la plus grande menace pour les etas unis ce n'est plus le terrorisme mais la crise economique!!! Invision-Board-France-128.gif

Ecrit par: Michelbio-91 Samedi 14 Février 2009 18h47
cool.gif
Apres l'une des réformes de la pac ,on nous disait préparer vous a faire sans les primes cela ne va pas durer
J'ai fait des patates et autres bricoles pour réduire ma dépendance aux primes,résultat les réferences historique pour les dpu mon fait mal au fondement cul.gif mdr98.gif
Résultat je colle au systeme, de toute maniere j'exploite 200 ha en Bio et sans prime, tout comme agricoolteur (je crois) je ferme la boutique et la c'est sur wacko.gif
Alors gueler que les primes c'est pas bien pas beau.Ca ne sert a rien! lang.gif


Ecrit par: dgeworld Samedi 14 Février 2009 19h20
je ne te connais pas perso michelbio, mais de la à dire que tu n'as jamais ou que tu ne touches pas de primes pour ton exploit. bio nono.gif , je ne te crois pas, et de loin, que tu en touche peu, ou pas assez par rapport à d'autre ok, le simple fait que tu dises que lors du referencement des dpu, tu as perdu le prouve lang.gif

Comme le dis switch, les politiconnards ont la main pour decider, soit une production bio, soit une production "raisonnée", j'aime bien ce mot, qui est comme dire "c'est grand", ou "c'est petit", en clair chacun l'apreci comme il l'entend grin.gif

alors tout bio nono.gif une majorité d'agri ne le veut pas, ensuite du bio à la même politique qu'actuellement, ça n'a aucun sens, car le bio n'est pas à comparer au marché mondial.

et je rejoint aussi akochan2002 qui en as assez de voire des aides (ATTRIBUEES POUR COMPENSER LA BAISSE DES PRIX DE LA NOUVELLE PAC 1992) etre retirées, mais surtout d'etre deplacées vers d'autre secteurs, on portera toujours le chapeau des beneficaires, alors que ce sera les collectivitées et entrepreneurs qui en beneficieront mad.gif

et pour cedric, laisse passer 10 ans, on en repparelera des rendements, avec les retraits des phytos, le moindre apport de fumure de fond, la stagnation que l'on connais dans la recherche phytosaniataire, qui je ne suis sur, n'est pas la seule (semenciers)

mais comme nos grandes distribution ont mains mises sur le marché, il n'y a rien à attendre, à part qu'ils continuent à marger à plus de 30 % sur nos produits sad.gif

ON VA TOUS CREVER MDR51.gif

Ecrit par: mecalac Samedi 14 Février 2009 19h21
QUOTE (akochan2002 @ Samedi 14 Février 2009 18h07)

De toute facon pour moi ca va peter bientot et d'ailleurs le chef de la cia l'a declare la semaine derniere, la plus grande menace pour les etas unis ce n'est plus le terrorisme mais la crise economique!!! Invision-Board-France-128.gif

la crise économique c'est de la rigolade .......

ca va etre la crise alimentaire qui va etre déclencheur...... chapeau.gif

Ecrit par: Michelbio-91 Samedi 14 Février 2009 19h33
cool.gif
Désolé Dg,tu n'as pas compris,je touche des primes comme tout le monde,lorsque j'ai voulu réduire ma dependance je me suis fait eu.
Apres le débat Bio ou pas me passe au dessus des etiquettes , je sais ce que je fait et pourquoi, le reste..... lang.gif

Ecrit par: Michelbio-91 Samedi 14 Février 2009 19h35
met tes lunettes

Ecrit par: dgeworld Samedi 14 Février 2009 19h38
QUOTE (Michelbio-91 @ Samedi 14 Février 2009 17h47)
Résultat je colle au systeme, de toute maniere j'exploite 200 ha en Bio et sans prime,

wacko.gif

Ecrit par: GrandGourou Samedi 14 Février 2009 19h53
QUOTE (mecalac @ Samedi 14 Février 2009 18h21)
la crise économique c'est de la rigolade .......

ca va etre la crise alimentaire qui va etre déclencheur...... chapeau.gif


Tout est lié Mecalac, c'est du pareil au même. Crise des matières premières, crise économique, crise sociale, crise écologique, l'un ne va pas sans l'autre. Jancovici l'a d'ailleurs bien démontré dans son exposé sur le lien de fifi wink.gif

Ecrit par: Michelbio-91 Samedi 14 Février 2009 19h55
cool.gif
de toute maniere j'exploite 200 ha en Bio et sans prime, tout comme agricoolteur (je crois) je ferme la boutique et la c'est sur


couper et sortir du contexte Forum75.gif

Ecrit par: GrandGourou Samedi 14 Février 2009 19h57
QUOTE (Michelbio-91 @ Samedi 14 Février 2009 18h55)
cool.gif
de toute maniere j'exploite 200 ha en Bio et sans prime, tout comme agricoolteur (je crois) je ferme la boutique et la c'est sur


couper et sortir du contexte Forum75.gif


Il manque un " si " dans ta phrase non ?

de toute maniere " si " j'exploite 200 ha en Bio et sans prime je ferme la boutique et la c'est sur

Ecrit par: jeanms Samedi 14 Février 2009 20h03
Mecalac, tout a fait d'accord.

Des primes inégales je trouve ca normale avec le système dans lequel a été conduit l'agriculture les 30 dernières années!

Par exemple je ne me plaint pas, j'ai de très bonnes primes à l'ha, du fait d'un historique basé sur de l'irrigué et des protéagineux (85% de ma scop).

En revanche ceci sur une exploitation de 65 ha scop et 10 ha vigne cognac sur lesquelles on ne touche rien!

Mon père n'a pas voulu et pas eu l'oportunitée de s'agrandir durant toute sa carrière alors il a optimisé: virer les vaches et transformer toute la surface irriguables. Il a vécu correctement jusqu'a maintenant et élevé ses enfants.
J'ai récemment pris la suite dans le meme système, sauf qu'a ce jour on nous coupe petit à petit l'irrigation. Que va devenir mon exploitation? surtout si des décisions sont prises de réequilibrer les montants d'aide à l'ha!

Nous agri a tout ca on n'y peut rien, surtout que l'on est de moins en moins nombreux et surtout rarement solidaire, la preuve dans ce sujet!

Les politiques sauvegarde une agriculture pour nourir le pays et maintenir toutes les activitées et emplois dépendant de notre activitée. point! Notre sort, peu importe on represente plus rien! chapeau.gif

Ecrit par: pimch Samedi 14 Février 2009 20h23
Le débat sur les primes en elles-même est un "faux - débat". Quand on n'a pas d'idée ou de feuille de route, on ne pense qu'à couper, réduire en attendant, c'est la mission de notre commissaire à l'agriculture.

La PAC ne veut plus rien dire ou presque par abandon d'une Politique Commune et on reste seuls avec notre grand A. Même en 1992 et avec un retard d'une dizaine d'années, il y avait de vraies décisions politiques pour redéfinir un système malade.

Aujourd'hui, nada, pas de vision européenne, des commissaires qui "gèrent" par absence de choix politiques pour les guider, des pays qui se tirent les uns sur les autres ou se recroquevillent comme les banques le font.

Et de toute façon, des paysans et des consommateurs assez largués comme le prouvent nos commentaires et le corporatisme ambiant.

Les américains ont désigné leur porte de sortie, marche en rang pour espérer se sortir rapidement d'une crise partie de chez eux. Et nous, on s'inquiète, on manifeste, nos politiques font des réformes où au bout du compte ils mélangent tout ou rien et c'est ce que je reproche aujourd'hui le plus à notre président, un mélange des genres entre des apparitions directes, fortes, menées tambour battant et des politiques qui se délitent au moment même ou l'on a besoin d'une certaine force pour renverser la balance.

Je reste pourtant peu inquiet pour nous, par nature mais aussi considérant les 350 millions de consommateurs relativement solvable autour de nous. Comme pour le changement climatique, la branche craque, risque de casser mais on pense que cette fois encore on restera du bon côté de la branche. C'est le drame de nos politiques frileuses quand cette crise historique pourrait être vue comme une opportunité insensée de construire "demain".

Et précisément Agricool (dans ses meilleurs instants) définit quelque peu notre vision commune de l'agriculture de demain...

Ecrit par: dgeworld Samedi 14 Février 2009 20h29
on ne sera pas du bon coté de la branche, car avant nous, il y a les banques, l'automobiles, les entreprises(taxe professionnelle), demain, les enseignants, les rmistes, cmuistes, tout à chacun des consomateurs, avec je l'espere une baisse de la TVA, mais nous, ainsi que les artisans, et les cadres, on sera mis de coté, ou tout simplement "oubliés", et dans 20 ans, nos politic pleureront le manque d'agriculteurs, et de produits interieurs loll.gif

Ecrit par: GrandGourou Samedi 14 Février 2009 20h48
QUOTE (dgeworld @ Samedi 14 Février 2009 19h29)
on ne sera pas du bon coté de la branche, car avant nous, il y a les banques, l'automobiles, les entreprises(taxe professionnelle), demain, les enseignants, les rmistes, cmuistes, tout à chacun des consomateurs, avec je l'espere une baisse de la TVA, mais nous, ainsi que les artisans, et les cadres, on sera mis de coté, ou tout simplement "oubliés", et dans 20 ans, nos politic pleureront le manque d'agriculteurs, et de produits interieurs  loll.gif


Pas du tout d'accord avec toi DG, je pense au contraire qu'en 2020 nous serons les nouveaux producteurs de pétrole wink.gif

Suffira de tenir jusque là grin.gif

Ecrit par: jeanms Samedi 14 Février 2009 21h36
GG tu pense que nos politico préfererons des émeutes dans le monde entiers a cause de famine pour au contraire voir rouler les survivants de la crise à 2 euros le litre?

Et d'ici là d'autres technologie énergetiques seront au points!

Ecrit par: akochan2002 Samedi 14 Février 2009 22h04
Le gros probleme du capitalisme c'est qu'il est base sur la theorie que les matieres premieres sont illimitees et donc gratuites. Toute notre economie est base sur les ressources fossiles et particulierement le petrole.
On nous parle des biocarburants, mais pour moi ce n'est qu'un leurre et si on arrive a 15 pour cent de remplacement du petrole c'est un maxi et encore de facon temporaire.
Quand le petrole remontera que feront nous?
Depuis la crise la consommation a baisse mais elle reste aux alentours de 84 millions de baril par jour et l'industrie automobile souffre.
La voiture electrique c'est tres bien mais comment fait on pour les batteries. Je ne sais pas si vous suivez les cours du lithium wacko.gif ...
Pour moi nous arrivons a la fin d'une civilisation qui a commence en 1850 avec le petrole. La population a augmente de facon exponentielle grace au petrole pas cher qui supplantait tout autre energie. La ford T a commence en roulant a l'ethanol...
Note civilisation finira avec la rarefaction du petrole. Un petrole trop cher et tout el'economie s'arretera a nouveau... sans parler du changement climatique.
Nous avons gache notre energie, le petrole
Savez vous qu'aux etats unis il y a maintnant 19 millions de logements vides tout ca a cause des subprimes et de l'avidite de quelques uns.. un vrai gachis
et une petite citation d'une personnalite politique que J'apprecie beaucoup meme s'il n'est pas apprecie dans le milieu agricole...

Yves Cochet : « une crise de surgonflement des actifs financiers par rapport à la richesse réelle »

16 octobre 2008« Le marché financier, en d’autres termes le volume des échanges de papier virtuel, est plus de vingt fois supérieur aux échanges de l’économie réelle. La richesse réellement existante n’est plus suffisante, comme jadis, pour servir de gage à la dette financière. Un seuil a été dépassé : le seuil de liaison entre le capitalisme, fondé sur le crédit, et les ressources naturelles, qui sont la base de toute richesse réelle. » L’école monétariste considère l’inflation comme le pire des maux. L’accroissement de la masse monétaire sans contrepartie réelle dans la production n’est qu’une illusion de richesse, nous dit-on. Fort bien. Mais quid de l’accroissement de la valeur des actifs ? Les actifs ne sont en fait que des « droits de tirage » sur la production future. L’épargne placée aujourd’hui n’a de sens que si elle se traduit demain par la possibilité de consommer. C’est donc in fine une forme de la monnaie « congelée » pour une disponibilité ultérieure. Que se passe-t-il lorsque la valeur des actifs - leur future contrepartie monétaire - gonfle d’elle même dans des processus spéculatifs alimentés par la dette ? La même chose que lorsque l’on fait tourner la planche à billet. La valeur du signe s’effondre. Nous y sommes.


Intervention d’Yves Cochet à la tribune de l’Assemblée Nationale, 14 octobre 2008

Ecrit par: GrandGourou Dimanche 15 Février 2009 02h09
QUOTE (jeanms @ Samedi 14 Février 2009 20h36)
GG tu pense que nos politico préfererons des émeutes dans le monde entiers a cause de famine pour au contraire voir rouler les survivants de la crise à 2 euros le litre?


Je pense que les politiques ne serviront pas à grand chose, ils ne pourront pas contrôler le phénomène. Ceux qui pourront produire des matières premières s'en sortiront, les autres crèveront.

QUOTE
Et d'ici là d'autres technologie énergetiques seront au points!


D'ici là ? Mais d'ici là c'est pas dans 2 générations, c'est maintenant !

Ecrit par: GrandGourou Dimanche 15 Février 2009 02h11

En fait après relecture je comprend que tu as pris ma phrase au premier degré. Quand je dis nouveaux producteurs de pétrole, je ne pensais pas à producteur d'énergie, mais producteur de la matière première la plus importante wink.gif

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)