Quel scandale, Aides PAC

On peut rajouter que les objectifs de la PAC etait à ça creation:
-atteindre l'autossuffisance (deja cité )
-moderniser les exploitations agricoles par la vulgarisation des techniques modernes d'exploitation
-permettre aux agriculteurs de suivre l'evolutions de la société en terme de niveau de vie.


On a eut 2 gros effet pervers du système qui sont apparu:

-le soutient des prix nous a conduit rapidement (plus vite que prevu ) à la surproduction.
-les moyens mises en oeuvre pour produire ce son calqués sur l'evolution des prix.(en consequence suite à la reforme de 1992 l'augmentation de productivité ne c'est faite que sur la reduction des intrants d'une manière generale).

A mon avis,c'est ce que les politiques veulent.Pour y parvenir,ils ne feraient pas autrement.
Des grosses exploits qui pourront plus facilement se passer d'aides que les petites.

Je me demande où tu a trovuer ces données , car je connais bien la ferme de MArchais ( à SAS de Monaco ) , et il y a 750 ha , dont énormémen de légumes (1/3) et 1/4 de la surface en BS , le reste étant en blé .


Donc le montant d'aide annoncé m'étonne largement !

De plsu tu n'a regarder que la France mais regarde aussi la Grande Bretagne avec la reine qui a des fermes de plusieurs milliers d'ha !

en prenant un peu de recul... ce topic sert à diviser les agri... et il faut voir qui ça arrange... en tout les cas pas les agris...

A mon avis,c'est ce que les politiques veulent.Pour y parvenir,ils ne feraient pas autrement.
Des grosses exploits qui pourront plus facilement se passer d'aides que les petites.

je pense que si il n'y avait pas eu tout ça, les agrandissements auraient été beaucoup plus rapide.

il suffit de regarder les pays sans aides directes , il n'y a pas de petites exploitations.

Non elliot, c'est justement l'inverse, la folie dévastatrice des investisseurs dans les pays "dit" de l'Est, est dûe à la pac suite à l'entrée de ces pays au sein de la communauté et à la fin de la gestion comuniste des grandes fermes d'état...

Où ?

En Europe ?

Il faudrait trouver des données Agreste par exemple sur l'augmentation de la superficie des exploits. Je pense qu'il a été plus rapide ces dix dernières que sur la periode precedente: maintenant 1000ha ça devient presque commun en France

parlons de ce que nous connaissons... sans des "on dit"...

que ceux qui sont dans les pays de l'est donnent leur avis, carlos c, ggg, ...

les grandes surfaces resultent du communisme, c'est vrai mais toutes ces grosses EA ont fait banqueroute à cause de la gestion communisme, malheureusement... pas de responsabilisation ... et pas de gestion!!! l'arrivée des aides pac, bien moindre qu'en france a fait se maintenir beaucoup de petites exploitation car ces aides leur ont apporter une base fixe à leur revenu. aussi le prix des terres a flambé à cause de ces memes primes mais c'est bon aussi pour les "petits" puisque ça leur apporte plus d'argent en cas de vente de terres et ... ça limite la capacité financière des plus gros...
donc il est faux de dire qu'il y a une folie devastatrice du aux primes pac!!! au contraire "l'éldorado" des pays de l'est s'est passé il y a qq années... mais apres qq gamelles de certains, ça s'est calmé...

Eliot

Et comme dit gawron ce débat de fait que diviser les agriculteurs entre ceux qui n'en benéficient pas (injustice réelle) et ceux qui en bénéficient. Car là aussi les droits sont historiques...

Ce que je n'admet pas c'est la critique facile en prenant les chiffres extrèmes et le tout sans prise de recul ni connaissance des antécédents et du bien fondé de la PAC lorsque la situation en France était "la misère" ni plus ni moins...

Suite aux rappels que fait fait sur la PAC, ce point de vue sera le seul sur ce débat

Pour moi les pays sans aides directes, sont ceux d'amerique du sud, l'australie aussi.

Je viens mettre mon grain de sel dans la PAC.

A la creation de la pac il a eu un truc qui s'appelait le FEOGA, en gros ca permettait d'avoir toujours une compensation dans les prix. (julienfr tu expliquera ca surement mieux que moi)
Donc si les paysans ont bien vecu pendant un certain temps c'est grace a la pac et faut pas l'oublier ca!

92 ces compensations de prix ont tout simplement ete donné directement au paysans au lieu de passer par des intermediaires et remettre les prix à ceux du marche mondial.

En gros ce que l'on percevait indirectement a ete redonner directement au paysans.

En gros la pac c'est ca et ca a pas commencé en 92

apres dire que c'est tout rose, , j'y crois pas.

Attention julien. Je pense que les gens qui ont écrits ET publié ces chiffres sont au courant, aussi bien sinon beaucoup mieux que toi, de l'histoire de la PAC.
Certainement, tes explications sont correctes mais force est de voir que tout le monde n'est pas forcément de ton avis, et avance un argumentaire différent sans pour autant etre faux.

en 2003 (source agreste )

367.2 milliers d'exploitations pour 69.5 ha
dont
125.3 milliers d'exploitations societaire pour 100.7 ha
241.5 milliers d'exploitations individuelle pour 53.3 ha


comme quoi les exploitation ne sont pas si grande que cela!

c marrant de lire les debats deux ans apres ....

surtout ce sujet en ce moment

Mes aides PAC sont supérieures à mon revenu. Tu les supprime, je fais faillite, licencie mon salarié, ne rembourse plus mes emprunts, vend ma maison, les terres que j'ai acheté a crédit etc.... Et mes voisins pareil. C'est ça l'équité?
Dans le même genre de connerie, j'ai entendu cette semaine un crétin à la radio déclarer qu'en cette période de crise, il fallait geler tous les loyers. On en revient tjs à la fable de la cigale et la fourmie.

il a raison cdric22 , c'est en période difficile (pour le monde) que le sujet devient intéressant



je précise ma pensée : les aides en questions , ont permis (sous conditions, certes) , un maintien, voire une valorisation d'une filière , celle de l'agriculture et de l'élevage .

après, pour les modalités..................l'important c'est le principe

Ce message a été modifié par phil79 le Jeudi 05 Février 2009 22h54

N'oublions pas que pour toucher des aides PAC il faut répondre à certaines obligations comme la conditionnalité et que celle-ci va durcir à l'avenir.

En somme la PAC permet aussi de garantir la qualité sanitaire des productions agricoles. Et à ce propos il faut rappeler les derniers scandales sanitaires sur des produits importés (soja "Bio" chinois contaminé à la mélamine ou encor l'huile végétale venue d'Ukraine mélangé avec de l huile minérale).

Alors certains vont me dire que ça ne justifie pas les sommes touchées par les grosses structures.

Mais si on inversais le système. Si les petites structures bénéficiais de plus d'aides, cela voudrais dire que l'on va donner de l'argent à des agriculteurs qui ne produise pas ou trés peu...cela reviendrais a faire de "l'assistanat" (l'agriculture n'a pas besoin de cela pour améliorer son image).

Aujourd'hui le problème de l'agriculture subventionnée c'est ça rentabilité!!

L'agriculture n'est pas rentable à cause du manque de productivité et de coûts de productions trop élevés. Aujourd'hui le revenus est garantie par la PAC qui peut représenter plus de 100% du revenus.
Nous savons que la PAC va disparaitre alors réfléchissons à améliorer nos marges.

Enfin de mon point de vue personnel, je pense que la PAC doit compenser non pas un manque de rentablité mais plutôt compenser des contraintes naturelles ou des services rendus à la société qui ne dégage pas de valeur ajoutée.

J'ai 40 ans passé et quand j'étais au Lycée on nous tenait déjà ce discours , on voit ce que ça à donné , la disparition de la moitié des agriculteurs , l'augmentation des surfaces à été la seule variable d'ajustement pour gagner en compétitivité.



A mon avis il n'y a plus beaucoup de gains de productivité à trouver sur les structures céréalières. En viti c'est pareil. Je ne connais pas bien l'élevage.


Faut surtout savoir ce que l'on veut , une agriculture industrielle à l'américaine , ou bien une agriculture de type individuel à la Francaise , avec des campagnes vivantes , de l'espoir pour les jeunes qui veulent faire ce beau métier.


Je crois que les pouvoirs publics si ils le veulent peuvent agir , ils ont des marges de manoeuvre , on a vu se créer le statut de l'auto entrepreneur pour les services et les artisans, pourquoi ne pas l'adapter à l'agriculture. Les pistes sont nombreuses, il suffit d'avoir la volonté.

Il faut vous reveillez.
Moi　en tout cas je n'ai plus aucun scrupules a toucher des aides. Des dizaines de milliards distribues aux banques, au secteur automobile...etc.
Ca me fait tres plaisir tout ca car je ne compte pas du tout partager avec les eleveurs maintenant. Je vois pas pourquoi je devrais me serrer la ceinture quand certains s'en mettent plein les poches. Les eleveurs doivent bloquer comme le font les grecs et comme nous les cerelaiers seront amene a le faire si ce gouvernement tente de nous sucrer ces aides alors qu'il inonde de milliards d'autres secteurs economiques pour que justement comme c'est le cqs en agriculture ils ne fassent pas faillite
L'etat doit tout simplement debloquer plus pour aider les eleveurs. J'ai autant de valeur qu'un cadre de l'industrie automobile ou qu'un cadre bancaire qui a recu des aides pour rester a flot maintenant.
C'est ce que j'ai dit a l'un de mes amis cadre dans le secteur de la sous traitance automobile qui vient de se faire virer.
Il est tres en colere comme je le suis maintenant vis a vis de sarko et compagnie.
Il est certain que ca va bientot peter de toute facon.
Est ce que les etats-unis ont reduits leur aides? pas du tout

Je suis très surpris par ce genre de discours A Kochan.
J'y vois plus de la jalousie que de la revolte. De toute façon sarko a perdu ses lunettes, y voit plus les manifestants.

Le raisonnement de Switch que je rejoints, est bien plus salvateur, qu'un comportement réac, proche de l'individualisme ou du nombrilisme, qui rapproche un peu plus chaque jour les oeillères, pour ne plus voire les alternatives qui s'offrent, ou que l'on abroge les démarches qui nous ouvrent les portes vers une agriculture plus indépendante et ou les fosses entre agris pourraient être moins creux.

Améliorer la productivité pour améliorer le revenu, je n'y crois pas du tout!
Si on augmente la productivité on augmente inévitablement la production, on fait donc descendre les prix...
Imaginez si les éleveurs laitiers français arrivaient à tous se mettre d'accord pour ne produire que 90% de leur production actuelle, vous imaginez l'augmentation des prix ?
Moi je crois que dans un monde utopiste, si les agriculteurs du monde entier baissaient leur production, l'augmentation compenseraient amplement la perte due à la réduction de quantité. Par contre, d'un point de vue éthique, on favoriserait les famines ce qui n'est pas souhaitable.
Les agriculteurs ne verront leur revenu augmenter que le jour où toutes les terres seront prises et que les rendements plafonneront, bref, lorsque l'on ne pourra plus faire de gains de productivité, et ça, heuresement pour l'humanité, c'est pas demain...

Malheureusement,les aides sont nécessaires à notre survie,et pour une seule raison,celle du choix POLITIQUE fait il y a près de 40 ans de "découpler" les prix agricoles du coût de la vie afin que les gens puissent dépenser de l'argent à autre chose que de se nourrir!
Donc il y a deux solutions:Comme nos produits sont +/- au même prix qu'il y a 20ans ou plus alors que l'on a multiplié la productivité, la surface et le travail par agri et que cela ne suffit plus,on remet tous nos fournisseurs et intervenants aux prix de....1980 par exemple...je crois qu'il ne faut pas y compter

On continue comme ça,avec +/- de restructuration,mais certains secteurs sont à fond ou non modifiables et en contrepartie,nous recevons des aides que l'on conditionne à n'importe quoi,pourvu qu'elles nous fassent vivre.

La troisième solution est de supprimer l'agriculture non-rentable (80%? 90%?) de tout importer (est-ce possible?) cela reviendra t-il moins cher? qui entretiendra les espaces?
aura t-on 70 Millions de touristes en France ?

Ces questions relèvent d'un choix POLITIQUE,tiens on y reviens...

Moi je suis agriculteur depuis 11 ans maintenant mais j'habite en ville. Mes amis m'ont toujours ramene a la figure (gentiment) que l'on touchait des aides publiques. Certains sont fonctionnaires alors je leur retorquai "securite de l'emploi"
Donc mon ami cadre qui s'est fait licencier est vraiment degoute par le fait de ne pas toucher d'aides du gouvernement dans son entreprise.
Ca fait des annees que l'on nous bourre le crane avec la mondialisation sauveuse du monde, avec la libre entreprise etc... et le plus gros qui bouffe le plus petit.
Maintenant que ca touche l'industrie bancaire, la, le ton change radicalement, les tros gros salaires c'est pas normal, les bonus non plus etc.
Quand je vois sarko critiquer les super bonus etc je rigole doucement.
De toute facon pour moi ca va peter bientot et d'ailleurs le chef de la cia l'a declare la semaine derniere, la plus grande menace pour les etas unis ce n'est plus le terrorisme mais la crise economique!!!

Apres l'une des réformes de la pac ,on nous disait préparer vous a faire sans les primes cela ne va pas durer
J'ai fait des patates et autres bricoles pour réduire ma dépendance aux primes,résultat les réferences historique pour les dpu mon fait mal au fondement
Résultat je colle au systeme, de toute maniere j'exploite 200 ha en Bio et sans prime, tout comme agricoolteur (je crois) je ferme la boutique et la c'est sur
Alors gueler que les primes c'est pas bien pas beau.Ca ne sert a rien!

je ne te connais pas perso michelbio, mais de la à dire que tu n'as jamais ou que tu ne touches pas de primes pour ton exploit. bio , je ne te crois pas, et de loin, que tu en touche peu, ou pas assez par rapport à d'autre ok, le simple fait que tu dises que lors du referencement des dpu, tu as perdu le prouve

Comme le dis switch, les politiconnards ont la main pour decider, soit une production bio, soit une production "raisonnée", j'aime bien ce mot, qui est comme dire "c'est grand", ou "c'est petit", en clair chacun l'apreci comme il l'entend

alors tout bio une majorité d'agri ne le veut pas, ensuite du bio à la même politique qu'actuellement, ça n'a aucun sens, car le bio n'est pas à comparer au marché mondial.

et je rejoint aussi akochan2002 qui en as assez de voire des aides (ATTRIBUEES POUR COMPENSER LA BAISSE DES PRIX DE LA NOUVELLE PAC 1992) etre retirées, mais surtout d'etre deplacées vers d'autre secteurs, on portera toujours le chapeau des beneficaires, alors que ce sera les collectivitées et entrepreneurs qui en beneficieront

et pour cedric, laisse passer 10 ans, on en repparelera des rendements, avec les retraits des phytos, le moindre apport de fumure de fond, la stagnation que l'on connais dans la recherche phytosaniataire, qui je ne suis sur, n'est pas la seule (semenciers)

mais comme nos grandes distribution ont mains mises sur le marché, il n'y a rien à attendre, à part qu'ils continuent à marger à plus de 30 % sur nos produits

ON VA TOUS CREVER

la crise économique c'est de la rigolade .......

ca va etre la crise alimentaire qui va etre déclencheur......

Désolé Dg,tu n'as pas compris,je touche des primes comme tout le monde,lorsque j'ai voulu réduire ma dependance je me suis fait eu.
Apres le débat Bio ou pas me passe au dessus des etiquettes , je sais ce que je fait et pourquoi, le reste.....

met tes lunettes